» » Что может существовать только в тайне
загрузка...

Что может существовать только в тайне

Курсовая работа: Врачебная тайна, гарантии, защита конфиденциальной информации

Омская Государственная Медицинская Академия

Кафедра общественного здоровья и здравоохранения с курсами истории медицины и биомедицинской этики

Курсовая работа

на тему

"Врачебная тайна, гарантии, защита конфиденциальной информации"

Выполнил:

студент стоматологического факультета

2 - го курса

группы 267

Лашко Антон Сергеевич

Проверил:

Ассистен кафедры Расный Виталий Игоревич

Омск 2010

По мере того как перед нами развертываются новые страницы химической истории Марса, снова начинают поднимать голову старые гипотезы, когда-то отброшенные из-за своей якобы надуманности. Совсем уж скандальные идеи роятся вокруг ALH-84001 — так называемого «марсианского метеора». Когда 16 млн. лет назад на Марс упал крупный астероид, с места взрыва в космос был выброшен кусок марсианской породы. После долгих блужданий в глубинах Вселенной он встретил на своем пути Землю, в огненном ореоле пронзил ее атмосферу и упокоился среди девственных пустынь Антарктиды, где пролежал больше 13 тысяч лет.

В 1984 году его обнаружили настырные геологи, а ребята из NASA задвинули этот камень возрастом в 3,5 млрд. лет на одну из самых дальних полок, пока о нем не вспомнили в конце 90-х. Когда наконец вокруг камня собрались ученые и принялись его подробно разглядывать, они увидели, что в нем вкраплены ферромагнитные шарики, которые могли бы создать только бактерии.

Такой поворот с трудом укладывался в голове. В конце концов пришлось согласиться, что когда-то на Марсе была вода, но со временем вся она высохла. Атмосферное давление здесь настолько низкое, что находящаяся в жидкой фазе вода непременно должна была выкипеть. Недавно обнаруженные с помощью марсохода Opportunity следы древнего водоема подтверждают, что в ту эпоху, когда «марсианский метеор» начал долгий путь к Земле, на Марсе вполне могла существовать водная среда, необходимая для формирования такого камня, как ALH84001. Теперь уже в меньшинстве оказались скептики, утверждающие, что подобные ферромагнитные шарики могли образоваться в результате чисто химических процессов. Геобиолог Джозеф Киршвинк, работающий в NASA и подробно исследовавший ALH-84001, утверждает, что «в результате процесса эволюции магнитотаксисные бактерии стали формировать изумительные по своему совершенству крошечные линейные магнитики». «Целая отрасль промышленности, занятая последние полвека разработкой и изготовлением магнитных микрочастиц для ферромагнитного покрытия пленок и компьютерных дисков, так и не смогла достичь подобного совершенства». Сегодня в научном сообществе почти никто не сомневается в том, что ферромагнитные структуры, обнаруженные внутри метеорита ALH84001, могли быть созданы только живым организмом.

* См. беседу о снах, приложенную в конце книги.

__________
В. Говорится, что манас — проводник буддхи, но о вселенском разуме сказано,
как о маха-буддхи. Тогда какова разница между терминами манас и
буддхи, употреблёнными во вселенском смысле, и манасом и буддхи,
проявленными в человеке?


О. Космическое буддхи, эманация Духовной Души алайи, является
проводником махата только когда это буддхи взаимодействует с пракрити.
Тогда оно называется маха-буддхи. Это буддхи дифференцируется
через семь планов, в то время как буддхи в человеке — проводник
атмана, состоящий из сущности высшего плана акаши и потому не
дифференцируется. Разница между манасом и буддхи в человеке такая же,
как и между манаса-путрами и ах-хи в космосе.


В. Манас — это разум, а ах-хи, как сказано, уже не могут обладать
индивидуальным разумом, или тем, что мы называем им, на том плане,
на котором буддхи может. Может ли быть сознание без разума?


О. Не на этом плане материи. Но почему бы не на другом и высшем плане?
Раз мы постулируем Вселенский Разум, то и мозг, проводник разума, и
сознание, его способность, должны быть совершенно иными на плане,
высшем, чем тот, на котором они здесь. Они ближе к Абсолютному
ВСЕМУ, и потому должны быть представлены субстанцией бесконечно более
однородной, представляющей нечто в своём роде и лежащей всецело за
пределами наших интеллектуальных понятий. Давайте назовём или
представим это исходным и непознаваемым состоянием первобытной
дифференциации. На этом высшем плане, как мне представляется,
махат — великий манвантарический Принцип Разумности —
действует подобно мозгу, через который Вселенский и Вечный Разум
излучает ах-хи, представлющих результирующее Сознание или мышление.
Падая ниже и ниже через спускающиеся планы, тень этого первичного
треугольника с каждой стадией становится более материальной.


В. Это становится тем планом, на котором Сознание воспринимает вещественные
проявления. Так ли это?


О. Да. Но здесь мы оказываемся лицом к лицу с великой проблемой
Сознания, и должны будем бороться с материализмом. Ведь что есть
сознание? Согласно современной науке — это способность разума,
подобно волеизъявлению. Мы тоже можем сказать это, но добавим, что
в то время как сознание не является само по себе вещью, разум же
определённо — по меньшей мере в своих манвантарических функциях
— есть Сущность. Таково мнение всех восточных идеалистов.


В. Однако, теперь в моде пренебрежительно говорить о той идее, что разум —
это сущность.


О. Тем не менее, разум — это термин, представляющий совершенный
синоним слову "душа". Отрицающие существование последней
будут, разумеется, заявлять, что не существует такой вещи, как
сознание, отдельно от мозга, и что со смертью оно прекращается.
Оккультисты, напротив, утверждают, что сознание существует после
смерти, и что лишь тогда начинается истинное сознание Я и его свобода,
когда ему более не препятствует земная материя.


В. Возможно, первый взгляд происходит от ограничения значения
термина "сознание" лишь способностью восприятия?


О. Если это так, то оккультизм придерживается в полной мере
противоположного этому взгляда.

* См. "Голос Безмолвия"; фрагмент III, "Семь Врат".

__________
В. Что такое семь путей к блаженству?


О. Это определённые способности, о которых изучающий узнает больше,
когда больше углубится в оккультизм.


В. Являются ли Четыре Истины школы хинаяны такими же, как
упомянутые сэром Эдвином Арнольдом в "Свете Азии", первая из
которых — путь скорби, вторая — причина скорби, третья —
прекращение скорби и четвёртая — Путь?


О. Всё это теологично и экзотерично, и может быть найдено во всех
буддийский писаниях; и вышесказанное представляется взятым из
сингальского или южного буддизма. Этот предмет однако, гораздо более
полно рассматривается школой Арьясанги. И даже тогда четыре истины
имеют одно значение для обычного священнослужителя в жёлтых одеждах и
совсем другое — для истинных мистиков.


В. Являются ли нидана и майа (великие причины страдания) аспектами Абсолюта?


О. Нидана значит связь причины и следствия; двенадцать нидан являются
перечислением основных причин, которые производят самые суровые
реакции или последствия согласно закону кармы. Хотя между самими
терминами нидана и майа нет связи, поскольку майа — просто
иллюзия, тем не менее, если мы рассмотрим вселенную как майю или иллюзию,
тогда конечно ниданы, моральные действующие силы во вселенной, включаются
в майю. Это майа, иллюзия или невежество, пробуждает ниданы; и создаются
причина или причины, а согласно кармическому закону происходят
следствия. Приведём пример: все мы считаем себя единицами, хотя в
сущности все мы — одна неделимая Единица, капли в океане Бытия,
неразличимые от других капель. Тогда по создании этой причины*
незамедлительно следует разлад жизни; на самом деле это попытка
природы восстановить гармонию и поддержать равновесие. В этом смысле
разделение — корень всего зла.

* То есть при создании представления о себе, как об отдельном "я" — прим. пер.

__________
В. Возможно, потому будет лучше разделять два термина, и
заявить, что майа — аспект Абсолюта?


О. Это вряд ли может быть так, поскольку майа — это Причина, и
в то же время — аспект дифференциации чего-либо. Более того,
Абсолют никогда не может быть дифференцирован. Майа — проявление,
у Абсолюта же не может быть проявления, но лишь отражение, тень,
отбрасываемая периодически от него — но не им.


В. Но ведь говорят, что майа — причина проявления и дифференциации?


О. Что из этого? Конечно, не будь майи, не было бы и разделения, или,
скорее, предметной вселенной, которую можно было бы воспринимать. Но это
не делает из неё аспект Абсолюта, а лишь нечто совечное и сосуществующее с
проявленной Вселенной или разнородной дифференциацией чистой Однородности.


В. Но тогда по той же логике, если нет дифференциации, нет майи? Но мы
сейчас говорим о майе, как о ПРИЧИНЕ Вселенной, так что, в момент,
когда мы окажемся за пределами дифференциации, мы можем спросить себя
— а где же майа?


О. Майа везде, и во всякой вещи, имеющей начало и конец; потому
каждая вещьаспект того, что вечно, и в этом смысле,
конечно и сама майа — аспект Сата, или того, что вечно присутствует во
вселенной, во время ли манвантары или махапралайи. Только помните, что
сказано, что даже нирвана — лишь майа в сравнении с Абсолютным.


В. Тогда майа — собирательный термин для всех проявлений?


О. Я не думаю, что это объяснило бы этот термин. Майа — воспринимающая
способность каждого Я, считающего себя единицей, отдельной и
независимой от Единого бесконечного и вечного Сата, или
"бытийности". В экзотерический философии и Пуранах майа
объясняется, как персонифицированная активная Воля Творящего
Бога,
но последний — сам лишь персонифицированная майа, —
мимолётный обман чувств человека, начавшего антропоморфировать чистую
абстракцию с начала своих рассуждений. Майа, в представлении
ортодоксального индуса, совершенно отлична от майи идеалиста-ведантиста
или оккультиста. Веданта заявляет, что только майа, или обманчивое
влияние иллюзии, создаёт веру в реальное существование материи
или чего-либо дифференцированного. Бхагавата Пурана отождествляет
майю с пракрити (проявленной природой и материей). Разве некоторые
передовые европейские метафизики, такие как Кант, Шопенгауэр и другие
не утверждают то же самое? Конечно, они получили свои идеи об этом с
востока — в особенности из буддизма; однако доктрина нереальности этой
вселенной была разработана нашими философами достаточно верно — по
меньшей мере, в общих чертах. И хотя нет и двух людей, которые
могут видеть вещи и объекты совершенно одинаково, и каждый из нас
видит их по-своему, все в большей или меньшей мере вырабатывают под
влиянием иллюзий, и в основном, великой иллюзии (майи), мнение, что
они, как личности, являются существами, отдельными от других, и что
даже их Я или Ego будут пребывать таковыми в вечности
(или, так или иначе, постоянно); в то время как не только мы сами,
но и вся видимая и невидимая вселенная — лишь временная часть
безначального и бесконечного ЦЕЛОГО, или того, что всегда было, есть и
будет.


В. Представляется, что этот термин приложим к сложным аспектам
дифференциации: дифференциация — в приложении к единице и майа —
к совокупности единиц. Но мы можем задать и односторонний вопрос.


В связи с предыдущей части дискуссии упоминались большой мозг и мозжечок,
причём последний описывался, как инстинктивный орган. Предполагается, что
животное обладает инстинктивным умом; но говорят, что мозжечок — просто
орган вегетативной жизни, и управляет лишь функциями тела; тогда как
чувственный ум — это ум, для которого открыты ощущения, и не может
быть мышления или мысли, ничего из того, что мы приписываем интеллекту
или инстинкту, нигде, кроме как в той части мозга, которая предназначена
для таких функций, а именно в большом мозге.


О. Как бы то ни было, этот мозжечок является органом
инстинктивных животных функций, которые отражают себя в снах, создавая
те из них, которые большей частью хаотичны и непоследовательны. Однако
те сны, которые вспоминаются и представляют последовательность
событий, происходят по причине видения высшего Я.


В. Не мозжечок ли — то самое, что мы можем назвать "органом привычки"?


О. Думаю, что будучи инстинктивным, он может быть очень хорошо назван так.


В. Исключая то, что привычки можно отнести к тому, что можно
назвать нынешней стадией существования, а инстинкт — к прошлой стадии.


О. Каким бы ни могло быть название, один лишь мозжечок, как вам уже
говорили (см. "О снах", приложение) действует во время сна, а
не большой мозг; и сны, или эманации, или инстинктивные чувства,
которые мы переживаем по пробуждении, являются результатом такой
деятельности.


В. Последовательность всецело вызывается координирующей
способностью. Но несомненно, большой мозг тоже действует,
подтверждением чего является то, что чем ближе мы подходим к
сонно-бодрствующему состоянию, тем более живыми становятся сны.


О. Совершенно так, когда вы просыпаетесь, но не ранее. Мы можем
сравнить это состояние мозжечка с бруском металла, или чем-либо
подобным, нагретым за день и излучающим или рассеивающим тепло ночью;
так и энергия мозга бессознательно излучается ночью.


В. Но мы не можем сказать, что мозг неспособен регистрировать
впечатления во время сна. Спящий человек может быть разбужен шумом,
а по пробуждении часто способен проследить свой сон к впечатлению,
произведённому этим звуком. Представляется, что этот факт убедительно
подтверждает активность мозга во время сна.


О. Механическую активность — конечно; если в таких условиях имеет
место незначительнейшее восприятие, или малейший проблеск сонного
состояния, вступает в действие память и сон может быть восстановлен. В
нашей дискуссии о снах сонное состояние, переходящее в бодрствование,
сравнивалось с углями гаснущего огня; мы можем хорошо продолжить
пример, сравнив действие памяти с потоком воздуха, раздувающего их.
Можно сказать, что сознание бодрствования взывает к активности
мозжечка, которая затухала за порогом сознания.


В. Прекращает ли когда-нибудь мозжечок своё функционирование?


О. Нет, но оно теряется в функциях большого мозга.


В. То есть можно сказать, что стимулы, исходящие из мозжечка
в период бодрствования, падают ниже порога бодрственного сознания, и
поле сознания полностью занято большим мозгом, пока не последует сон,
когда стимулы из мозжечка не начнут в свою очередь формировать поле
сознания. Если не так, тогда правильно будет сказать, что большой мозг
— единственное вместилище сознания.


О. Совершенно так; функция большого мозга — полировать,
совершенствовать, или упорядочивать идеи, в то время как мозжечок
производит сознательные желания, и т. д.


В. Очевидно, нам следует расширить наше представление о
сознании. Например, нет причины, по которой чувствительное растение не
могло бы иметь сознания. Дюпрель в своей "Философии мистики"
(Philosophie der Mystik) приводит некоторые очень любопытные
эксперименты, демонстрирующие нечто вроде локального сознания,
возможно вид рефлекторной связи. Он идёт даже дальше, демонстрируя,
из большого количества подтверждённых случаев, таких как случаи
ясновидящих, способных воспринимать при помощи пупка, что порог
сознания можно очень значительно расширить — гораздо шире того,
что мы привыкли относить к нему, и вверх, и вниз.


О. Мы можем поздравить себя, ведь эти эксперименты Дю Преля являются
противоядием для теорий профессора Гексли, которые абсолютно
непримиримы с учениями оккультизма.


Встреча III

Встреча проводилась в Лондоне, в д. 17 по Лэнсдаун
Роуд, 24 января 1889 года; председательствовал м-р Т. Б.
Харботтл.

Шлока 5.ОДНА ТЕМНОТА НАПОЛНЯЛА БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ВСЁ,
ВЕДЬ ОТЕЦ, МАТЬ И СЫН СНОВА БЫЛИ ЕДИНЫ, И СЫН НЕ ПРОБУДИЛСЯ ЕЩЁ
ДЛЯ НОВОГО КОЛЕСА И СВОЕГО ПУТЕШЕСТВИЯ НА НЁМ.


В. "Темнота" — то же самое, что и "Вечная Родительница, Пространство",
о которой говорится в шлоке 1?


О. Не совсем. Здесь "беспредельное всё" — это
"Родительница Пространство"; а Космическое Пространство —
это уже нечто с атрибутами, по меньшей мере, потенциально.
"Темнота" же, с другой стороны, и в этом примере, — то,
чему нельзя приписать никаких свойств — это Неизвестный Принцип,
наполняющий Космическое Пространство.


В. Используется ли тогда "темнота" в смысле противоположности свету?


О. Да, в смысле Непроявленного и Неизвестного как полюса, противоположного
проявлению, и того, что подпадает под возможность рассуждения.


В. Темнота тогда противоположна не свету, но дифференциации;
или, скорее, нельзя ли её принять, как символ Негативности?


О. "Темнота", которая здесь имеется в виду, не может быть противопоставлена
ни свету, ни дифференциации, поскольку и то, и другое — закономерные
последствия манвантарической эволюции — цикла активности. Это "тьма над
бездною" в книге Бытия — бездна здесь "яркий сын Тёмного Отца", Пространства.


В. Значит ли это, что там нет Света, или же просто нечего
проявлять и некому воспринимать его?


О. И то, и другое. В смысле объективности, и свет, и темнота —
иллюзии, майа; в данном же случае это не Темнота, как отсутствие света, но
как единый непостижимый изначальный Принцип, который, будучи самой
Абсолютностью, не имеет для нашего интеллектуального восприятия ни формы,
ни цвета, ни вещественности, ни чего-либо ещё, что может быть выражено
словами.


В. Когда же свет происходит из этой темноты?


О. После того, как пробьёт первый час проявления.


В. Тогда свет — первое проявление?


О. Он является им после того, как началась дифференциация, и лишь на
третьей стадии эволюции. Помните, что в философии мы используем слово
"свет" в двояком смысле: одном, обозначающем вечный, абсолютный свет,
в потенции, вечно присутствующих в недрах неизвестной темноты,
сосуществующий и современный ей в Вечности, или, иначе говоря,
ей тождественный; и в другом, как проявление разнородности,
её противоположность. Потому читающий, например, Вишну Пурану с
пониманием, обнаружит, что разница между двумя терминами хорошо
выражена в Вишну — едином с Брахмой, и всё же отличном от него.
Вишну там — вечный икс, и в то же время — каждый член
уравнения. Он — Брахма (среднего рода), в сущности материя и дух,
которые являются двумя первичными аспектами Брахмы — при этом дух
— это абстрактный свет*. В Ведах, однако, обнаруживаем, что Вишну
уделяется мало уважения, и вовсе не упоминается Брахма (в мужском
роде).

И ещё: "Кто сможет описать недоступного чувствам Пурушу, высшего Атмана,
пребывающего в (каждом индивидуальном) атмане, лишенного отличительных
признаков формы, цвета и прочего, не подверженного гибели, свободного от
старения, роста и рождения, существующего всегда и единственного?!
Он — везде, и здесь (в этом мире) живет во всем — оттого знающие
называют его Васудевой. Он — высший Брахма (среднего рода), непреходящий,
нерождённый, нетленный, вечный, его исконный образ един, будучи всегда
свободным от исчезновения, он незапятнан! Он — всё, его исконный образ —
явленная и неявленная (первичная материя), он пребывает в образе Пуруши и
в образе Калы." (Цитируется здесь в переводе Т. Посовой)

* Во второй главе первой книги Вишну Пураны читаем:
"Парашара сказал: Слава неизменному, чистому, непреходящему Высшему Атману,
всегда имеющему единый образ, всепобеждающему Вишну, золотому зародышу
(Хираньягарбха) Хари и Шанкаре, защитнику Васудеве, причине творения,
существования и конца (мира)! Слава тому, чей исконный образ и един и
многообразен, тому, кто по своей сущности и грубый и тончайший, тому,
чей образ и явленный и неявленный, Вишну, который является причиной
Освобождения! Слава высшему Атману, Вишну, тому, кто является (причиной)
творения, существования и гибели мира, тому, из кого состоит мир, источнику
существ!

__________
В. Каков смысл предложения "Отец, Мать и Сын ещё раз были одним"?


О. Это значит, что три логоса — непроявленный "Отец", полупроявленная
"Мать", и Вселенная, которая — третий логос в нашей философии или
Брахма, были во время (периодической) пралайи ещё раз одним;
дифференцированная сущность снова стала недифференцированной. Это
выражение — "Отец, Мать и Сын" — антитеза христианскому представлению
"Отец, Сын и Святой Дух" — последний из которых был в раннем христианстве
и гностицизме женской "Софией". Это значит, что все творческие и
чувствительные силы, а также результаты действия этих сил, которые
составляют вселенную, вернулись в своё первоначальное состояние —
всё слилось в одно. Во время махапралай нет ничего, кроме Абсолюта.


В. Каковы различные значения Отца, Матери и Сына? В
Комментарии они объясняются, как а) Дух, Субстанция и
Вселенная, б) Дух, Душа и Тело, в) Вселенная,
Планетная Цепь и Человек.


О. Я только что завершила это дополнительным определением, которое,
думаю, ясно. Больше к этому объяснению ничего добавить нельзя, иначе
мы уже начнём антропоморфировать абстрактные концепции.


В. Если взять последние термины каждой из трёх серий, то соответствуют
ли друг другу идеи Сына, Вселенной, Человека, Тела?


О. Разумеется, соответствуют.


В. А происходят ли они от оставшейся пары в каждой троице, например Сын —
от Отца и Матери, человек — от цепи и вселенной, и т. д., и в конце концов
в пралае объединяется ли сын снова со своими родителями?


О. Перед тем как ответить на вопрос, вам следовало бы напомнить, что о
периоде, предваряющем так называемое Творение, не говорится; говорится
же только о том, когда материя начала дифференцироваться, но ещё не
приняла формы. Отец-Мать — составной термин, обозначающий первичную
субстанцию или духоматерию. Когда она начинает от однородности через
дифференциацию впадать в разнородность, она становится положительной и
отрицательной; таким образом от "нулевого состояния" (или лайам)
она становится активной и пассивной, вместо только лишь пассивности;
и, как последствие этой дифференциации (результатом которой является
эволюция последующей вселенной) — производится Сын, являющийся той же
вселенной, или проявленным космосом, до новой махапралайи.


В. Или — предельным состоянием в лайаме, или
нулевой точке, как в начале, до стадии Отца, Матери и Сына?


О. В "Тайной Доктрине" лишь скользь упоминается то, что было до периода
Отца-Матери. Если есть Отец-Мать, то, конечно, не может быть такого
состояния, как лайа.


В. Потому Отец и Мать — лишь позже состояния лайи?


О. Совершенно так; отдельные объекты могут быть в лайе, но
вселенная — не может, когда появляется Отец-Мать.


В. Является ли фохат одним из трёх — Отца, Матери и Сына?


О. Фохат — общий термин и используется во многих значениях.
Он — свет (дайвипракрити) всех трёх логосов
персонифицированных символов трёх духовных стадий эволюции.
Фохат — совокупность всех духовных созидательных мыслительных
процессов вверху и всех электродинамических и созидательных сил
внизу, в небесах и на земле. Представляется, что имеется
огромная путаница в понимании первого и второго логосов. Первый
— это уже присутствующая, но ещё непроявленная потенциальность в
недрах Матери-Отца; второй — абстрактная совокупность создателей,
названных греками "демиургами", или строителей вселенной.
Третий логос — предельная дифференциация второго и
индивидуализация Космических Сил, из которых фохат — главная,
потому что он — синтез семи творческих лучей или дхьян чоханов,
происходящих из третьего логоса.


В. Во время манвантары, когда Сын в существовании или бодрствует, существует
ли Отец-Мать независимо, или только как проявленные в Сыне?


О. Используя термины Отец, Мать и Сын, мы должны быть настороже,
чтобы не антропоморфировать эту концепцию; двое первых — просто
центробежные и центростремительные силы, и их продуктом является
"Сын"; более того, ни один из этих факторов из концепции эзотерической
философии исключить невозможно.


В. Если так, то можно подойти и по-другому: возможно ли
представить центробежные и центростремительные силы существующими
независимо от производимых ими эффектов? Эти следствия всегда считаются
вторичными по отношению к причине или причинам.


О. Но очень сомнительно, чтобы такая концепция утверждалась нашей
символогией и прилагалась к ней; если эти силы существуют, они должны
быть производящими эффекты, и если эффекты прекратятся, с ними
прекратятся и силы, и кто сможет узнать о них?


В. Но они существуют как отдельные сущности для математических целей,
разве нет?


О. Это совсем другое; есть огромная разница между природой и наукой,
реальностью и философским символизмом. По той же причине мы подразделяем
человека на семь принципов, но это не значит, что у него есть на самом
деле семь шкур, или сущностей, или душ. Все эти принципы — аспекты одного
принципа, и даже этот принцип — лишь временный и периодический луч
Единого вечного и бесконечного Пламени или Огня.

Шлока 7.ПРИЧИНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ; ВИДИМОЕ, ЧТО БЫЛО,
И НЕВИДИМОЕ, ЧТО ЕСТЬ, ПОКОИЛИСЬ В ВЕЧНОМ НЕБЫТИИ — ЕДИНОМ БЫТИИ.


В. Если "причины существования" были устранены, как они снова начали
существовать? В Комментарии утверждается, что главная причина существования —
это "желание существовать", но в шлоке вселенная названа "сыном необходимости".


О. "Причины существования были устранены" относится к прошлой манвантаре,
или веку Брахмы, но причина, заставляющая Колесо Времени и Пространства
бежать в Бесконечность, которая вне Пространства и Времени, не имеет
отношения к конечным причинам или тому, что мы называем ниданами. Мне
представляется, что в этих утверждения противоречия нет.


В. Но есть, несомненно, контраст. Если причины существования
были устранены, как могли они появиться снова? Но ответ устраняет
трудность, ведь сказано, что одна манвантара исчезла в пралае, и что
причина, которая привела предыдущую манвантару к существованию, теперь
— за пределами пространства и времени, и потому вызывает существование
другой манвантары.


О. Именно так. Эта единая вечная, и потому, "беспричинная причина" —
неизменна и не имеет отношения к причинам на любом из планов, связанных
с конечным и обусловленным существованием. Эта причина поэтому вовсе не
может быть ограниченным сознанием или желанием. Это абсурд — приписывать
желание или необходимость Абсолюту; бой часов не предполагает желания
часов бить.


В. Но часы заведены и требуют заводящего?


О. То же самое можно сказать и о вселенной и этой причине, Абсолют же
содержит и часы, и заводящего, раз уж это Абсолют; единственная
разница в том, что первые заводятся в пространстве и времени, а
последний — вне пространства и времени, так сказать, в Вечности.


В. Этот вопрос действительно требует объяснения причины дифференциации
в Абсолюте?


О. Это вне области правомерного рассуждения. Парабрахман — это не причина,
и нет никакой причины, могущей заставить его эманировать или творить.
Строго говоря, Парабрахман — даже не Абсолют, а Абсолютность.
Парабрахман не причина, а причинность, или движущая, но не
самопроизвольная сила в каждой проявляющейся причине. Мы можем составить
некое туманное представление о такой вещи, как эта вечная Беспричинная
Причина или Причинность. Но определить её невозможно. В "Лекциях о
Бхагавад-гите" м-ра Субба Роу заявляется, что даже первый логос не может
логически познать Парабрахман, но лишь мулапракрити, его завесу. Раз у
нас не может быть ясного представления о мулапракрити, первом основном
аспекте Парабрахмана, что мы можем знать о Высшем Всеобщем, которое
скрывается мулапракрити (корнем природы или пракрити) даже от
логоса?


В. Каков смысл выражения в шлоке 7, "видимое, что было, и невидимое, что
есть"?


О. "Видимое, что было" означает вселенную прошлой манвантары,
перешедшей в вечность и которой больше нет. "Невидимое, что
есть", значит вечное, всегда присутствующее и всегда невидимое
божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное
Пространство, Абсолютный Сат и т.д., а в действительности, ничего не
знаем о нём.

.
Ред* Дангма означает очищенная душа, тот, кто стал дживанмуктой,
высочайшим адептом, или, вернее, махатмой. —
__________
В. Открывается ли этот "Глаз" на Абсолют, или эти "единая форма
существования" и "всеприсутствие" отличны от Абсолюта, или же различные
названия того же Принципа?


О. Это всё едино, конечно; просто это метафоры. Пожалуйста заметьте,
что об этом глазе не говорится "видит", он просто "ощущает" всеприсутствие.


В. Тогда через этот ли "глаз" мы получаем такое ощущение, или чувство,
или сознание?


О. Через этот "глаз", несомненно; но нужно обладать этим глазом, прежде
чем видеть, или стать дангмой, или Видящим.


В. Вероятно, это высшая духовная способность?


О. Замечательно, но где же на этой стадии счастливый её обладатель?
Не было дангмы, чтобы ощущать "Всеприсутствие", потому что ещё
не было человека.


В. Относительно шлоки 6, заявлялось, что причиной света была темнота?


О. Темнота здесь опять должна пониматься в метафорическом смысле. Это
— несомненная темнота для нашего интеллекта, поскольку мы не можем
знать о ней ничего. Я уже говорила вам, что ни темнота, ни свет ни
должны использоваться в смысле противоположностей, как в дифференцированном
мире. Темнота — термин, который положит начало наименьшему количеству
ошибочных представлений. Например, если бы использовался термин "хаос",
это могло быть спутано с хаотической материей.


В. Термин "свет", конечно, никогда не использовался для света физического?


О. Конечно нет. Свет здесь — первая потенциальность,
пробуждающаяся из своего лайа состояния, чтобы стать силой;
это первое движение недифференцированной материи, посылающее её в
предметность и на план, с которого начнётся проявление.


В. Далее в "Тайной доктрине" утверждается, что свет
делается видимым темнотой, или скорее, что темнота существует
изначально, а этот свет — результат присутствия объектов, его
отражающих, то есть предметного мира. Теперь, если мы возьмём водяной
шар и пропустим через него луч электрической лампы, мы обнаружим, что
этот луч невидим, если конечно в воде нет непрозрачных частиц, в случае
которых будут видны искры света. Это хорошая аналогия?


О. Думаю, это очень точная иллюстрация.

1) адвокат в предпроцессуальный период его деятельности, т.е. до заключения соглашения о защите или представительстве (не подлежат оглашению заданные клиентом вопросы, представленные им документы, составленные адвокатом бумаги и его устные разъяснения на консультационном приеме);

2) адвокат в любой из порученных ему процессуальных ролей (защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представитель в гражданском и административном процессе);

3) защитник, не являющийся адвокатом (представитель профсоюза, другой общественной организации, трудового коллектива, общественный защитник, близкий родственник, законный представитель обвиняемого, другое указанное обвиняемым лицо, допущенное судом в качестве защитника);

4) представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, не являющийся адвокатом;

5) члены президиума коллегии адвокатов при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката, поведении адвоката в процессе (это положение надо включить в закон);

6) переводчик, участвовавший в беседах адвоката со своим подзащитным (и это надо предусмотреть в законе);

7) стажер и помощник адвоката (п. 3 ст. 28 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Перечень субъектов тайны судебного представительства, указанный в законе, не является полным. В частности, в ст. 53 УПК РФ обязанность хранить в тайне доверенные сведения возложена лишь на защитника. "В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо о допуске которого ходатайствует обвиняемый" (ст. 49 УПК РФ). Следовательно, эти лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

Исходя из нормы ст. 51 УПК РФ, защитник - представитель профсоюза или иной общественной организации не вправе сообщить этим организациям тайну защиты, доверенную ему обвиняемым. Таким образом, представитель приобретает известную самостоятельность по отношению к выделившей его организации. Это правильно, так как защита несовместима с разглашением доверенных защитнику тайн.

"Запрещая допрашивать в качестве свидетелей представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, представителей выделенных юридическим лицом (п. 9 ст. 42 УПК РФ) или иной общественной организацией (п. 4 ст. 44 УПК РФ), закон не содержит запрета сообщать доверенные представителю тайны своей организации по ее требованию. Значит, следователю и суду сообщать тайну нельзя, а общественной организации - можно. Это расхождение логически не оправданно, и его следовало бы устранить"*(65).

Близкие родственники и законные представители несовершеннолетних обвиняемых и потерпевших (гражданских истцов, гражданских ответчиков) несут моральную обязанность не разглашать тайны, доверенные им представляемыми. "Но этого мало. Надо возложить на них юридическую ответственность за разглашение такого рода тайн, исключая случаи, когда разглашение совершено в интересах представляемого, т.е. способствовало его оправданию или смягчению ответственности. Следует также установить уголовную ответственность всех других лиц, допущенных в качестве защитников или представителей по делу, за разглашение сведений, доверенных им обвиняемыми и представляемыми. Как видим, адвокатская тайна не всегда является профессиональной, поскольку она может быть доверена и непрофессионалам."*(66)

Обязанность не разглашать секреты различной степени важности (государственные, военные, служебные, экономические, научные, банковские и т. д.) налагается на лиц, достоянием которых они стали по службе или работе, и считается столь важной, что нарушение ее признается криминалом. Уголовно-правовая ответственность за разглашение перечисленных в УК РФ категорий сведений распространяется и на адвокатов, оказавшихся при ведении дел или при консультировании носителями таких сведений - независимо от дачи каких-либо подписок о неразглашении. Об этом не следует забывать, тем более что согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации любой адвокат, а не только имеющий специально оформленный допуск, может быть теперь приглашен для осуществления защиты по делу, содержащему секретные сведения.



Таким образом, на основании проведенного анализа действую?

Наверх